Odpowiedzialność banku za eksces pracownika

Monitor Prawa Bankowego 2022/11 Listopad

Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27 maja 2021 r. (VI ACa 686/20)

Jak cytować

Z. Kukuła, Współsprawstwo w przestępstwie oszustwa kredytowego – glosa do wyroku SN z 17 listopada 2020 r. (V KK 391/20), Monitor Prawa Bankowego 2022, nr 12, s. 54-60.

Bank odpowiada na podstawie art. 430 k.c. za naruszenie przez pracownika zawartej konkludentnie umowy doradztwa inwestycyjnego nawet w przypadku, gdy pracownik zaoferował klientowi produkt spoza oferty banku[1].

Paweł Bieżuński

I. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie zasługuje na skomentowanie przede wszystkim ze względu na przedmiot sporu, czyli odszkodowanie za szkodę inwestycyjną. Ostatnie lata obfitowały w mniej lub bardziej spektakularne straty po stronie inwestorów nabywających różne produkty, choć niewątpliwie wśród najbardziej „stratnych” wyróżniały się obligacje i certyfikaty inwestycyjne.

Wiodącą rolę w procesie oferowania produktów inwestycyjnych pełnią banki z uwagi m.in. na szeroką sieć dystrybucji, posiadanie licznej klienteli i szczegółowej wiedzy o jej statusie finansowym. Gdy produkt inwestycyjny, w założeniu mający mnożyć zyski, zaczyna przynosić – często dotkliwe – straty, inwestorzy (oraz, a może przede wszystkim, ich pełnomocnicy) poszukują podmiotów za nie odpowiedzialnych. Dodajmy, że takie podmioty muszą być jeszcze wypłacalne. Najczęściej nie ma co liczyć na uzyskanie czegokolwiek od emitenta, który nie p (...)